Por si aún si no viste el "El mundo según Monsanto", documental de la francesa Marie Monique Robin, realizado en el año 2008, donde cuenta cómo esta corporación fue creciendo desmesuradamente y a costa de vidas humanas, te hago un breve resumen:
Monsanto se inicia en la destrucción, comprando una fábrica de PCB (Bifenilos policlorados)en 1935, que se utilizaron durante gran parte del siglo XX en la industria por sus características ininflamables y su gran estabilidad térmica biológica y química.
Se los usó masivamente en la década del 70 para fabricar termostatos, condensadores de alta y baja tensión, cables eléctricos con óleo fluidos aislantes, electromagnetos, balastos y otros ; pero también en
plaguicidas.
Como la mayoría de las industrias en países con escasa o nula regulación ambiental, los empresarios optan por deshacerse de los residuos del modo menos oneroso: tirarlos a algún curso de agua que se los lleve de su planta.
Monsanto , (su filial Solutia Inc.) contaminó las aguas del canal Snow Creek , la tierra circundante y el aire, en Anniston, Alabama , durante muchos años.
En
1937 ya se conocía la toxicidad de los PCB's y así se lo hizo saber la Universidad de Harvard a Monsanto:
causa lesiones en el hígado.
La firma no tomó ningún recaudo y siguió contaminando.
Casi 30 años después, en
1966, el sueco Soren Jensen, hace otro informe más lapidario aún: el PCB es bioacumulable. Esto significa que se incorpora en toda la cadena trófica : desde las algas en el agua, hasta en el cuerpo humano , pasando por los cultivos y los animales.
Para su experimento soltó peces en el canal: murieron en 3 minutos y medio.
El daño que produce es tremendo: teratogénsis en el mejor de los casos (malformaciones) o cáncer. Se acumula en el tejido adiposo (y nuestras células nerviosas están recubiertas de él.)
Todo esto pudo saberse gracias a la desclasificación de documentos que se logró con una demanda judicial colectiva de ciudadanos de Alabama, contra Monsanto; demostrándose que al menos durante 30 años, la empresa contaminó,
enfermó a la población a sabiendas.
En las muestras tomadas en animales salvajes de la región , agua y plantas, se encontraron PCB's.
Ningún directivo de Monsanto fue preso.
Pagaron 700 millones de dólares en indemnizaciones a los 3500 querellantes, descontaminaron el lugar y cerraron la planta en 1977; para evitar que otros le hicieran juicios.
¿Pero cómo? Si se podía descontaminar, se podía NO contaminar.!! Dirás airadamente.
Sí, claro que se podía; tratando los PCB con métodos físicos y químicos, hasta degradarlo en otros compuestos no contaminantes, pero era más caro que simplemente tirarlos al río o ventearlos.
Querían ganar mucha plata en poco tiempo. Y así lo hicieron.
Sin embargo, con lo que más dinero rápido haría la empresa es con la guerra: crearon el
"agente naranja".
Este defoliante, que mata la vegetación en días, fue fumigado desde aviones estadounidenses para arrasar la selva vietnamita y poder bombardear más cómodamente y con mayor efectividad ese país.
De paso, al arruinarle sus cosechas a los campesinos, los forzaban a exiliarse, morir de inanición o al menos debilitarlos y enfermarse.
Durante la Guerra de Vietmam, entre 1962 y 1971 el ejército de EEUU roció con 76 millones de litros de defoliantes y herbicidas mezclados con combustible la zona de Laos y Camboya.
El agente naranja es una mezcla de 2 herbicidas, en partes iguales: 2,4 -D que se usa aún hoy en campos , parques y jardines (y no por eso es menos inocuo); y el 2,4,5- T que deja como regalito dioxinas.
Elemento altamente tóxico, bioacumulable, teratogénico y carcinógeno.
En Vietnam, siguen naciendo niños con malformaciones y se estima que
hoy hay alrededor de 1,5 millones de niños están discapacitados.
La Guerra de Vietnam terminó hace 43 años.
http://www.elmundo.es/internacional/2014/03/29/5331a764e2704e800e8b4579.html
Monsanto, había logrado un negocio más espectacular que el PCB:
los herbicidas.
Así llegamos hasta nuestros días con el Glifosato que comercializan desde 1974 como Round up, y se utiliza desde 1995 en forma masiva para
siembra directa de la soja que modificaron genéticamente para hacerla resistente al herbicida que venden.
Nació la Soja RR (Roundup Resistant) para venderte el herbicida.
A lo largo y a lo ancho del mundo, Monsanto fue comprando políticos y jueces para conseguir imponer su soja y por ende , su herbicida.
No todos aceptaron.
En Argentina, ingresan en 1996, durante la década entregada, de la mano del
Ingeniero Agrónomo Felipe Solá, que había trabajado en unos estudios de campo para Monsanto en los años 80, pero que ahora era nada menos que el Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca.
El protocolo de estudios para su aprobación, ni siquiera fue traducido. Se incorporó al expediente tal como lo enviara Monsanto en su idioma original: inglés.
Por lo tanto, el Estado Nacional, aprobó el uso y comercialización del "paquete tecnológico" de Soja RR y Roundup,
sin hacer estudios previos propios.
El principal promotor de dicha aprobación, uso y difusión
: el ingeniero Huergo, primo de Ernestina Herrera de Noble, desde el diario Clarín.
El ingeniero Héctor Huergo, había estado apenas 9 meses, desde febrero a noviembre de 1994, como director del INTA; pero alcanzó para vender investigaciones del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria a Monsanto, según cuentan las malas lenguas.
Tan así fue, que algunos ingenieros agrónomos que se manifestaron en contra de esa decisión, fueron despedidos.
Y algunos más osados, indican que fue gracias a algunas de esas investigaciones vendidas a Monsanto, que desarrollaron la soja RR ; lo cual hoy es, al menos incomprobable, pero altamente posible.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124649-2009-05-10.html
En esta nota, Felipe Solá hace el mismo descargo que hace Monsanto: "el glifosato es menos contaminante que los otros herbicidas." Algo que no podemos comprobar porque no se hicieron los ensayos preliminares en Argentina.
Pero, aún tomando esto como cierto,
nadie habla de la toxicidad de los coadyuvantes que tiene el glifosato en el Roundup (coadyuvantes =sustancias que ayudan ayudan a mejorar la efectividad o eficiencia de aplicación de
herbicidas, insecticidas, funguicidas, fertilizantes foliares, hormonas,
etc.).
Si Felipe Solá hubiera mandado a hacerlos estudios previos, daría igual. Monsanto hubiera comprado a los científicos.
Así quedó demostrado en el juicio que ganó Eric Gilles Seralini en Francia.
En su laboratorio había reproducido los estudios que Monsanto declaraba haber hecho en los protocolos para su aprobación.
Los resultados de Seralini fueron absolutamente diferentes a los que decía haber obtenido Monsanto.
Empezó una larga campaña difamatoria desde los medios de comunicación y los organismos estatales franceses involucrados en la aprobación del Glifosato.
Astutamente, los abogados de Eric Seralini, no demandaron a Monsanto.
Demandaron a los funcionarios demostrando que habían sido comprados con las patentes de otras semillas de la subsidiaria Syngenta en Israel.
El estudio de Seralini no pudo ser rebatido: el glifosato causa daño hepático, renal, es carcinogénico, disruptor endócrino (altera las hormonas), y letal para las células embrionarias (abortivo).
http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-126983-2009-06-21.html
En la siguiente foto se puede verificar algunas de las consecuencias en ratas, de la exposición a dosis infinitamente menores a las utilizadas en el campo:
(siendo F: riñón del individuo de control (sin exposición al agrotóxico) y G, H, I los expuestos.
F': fotografía microscópica del riñón normal
I' : fotografía microscópica del riñón de la foto I. (Las manchas blancas son quistes, las manchas negras, formaciones tumorales)
J,K,L : ratas con tumores mamarios
Para más información respecto de sus investigaciones: http://www.gmoseralini.org/es/
Si quieren saber más sobre el glifosato, los mitos y las consecuencias de las fumigaciones aéreas con agrotóxicos en nuestro país, pueden ir a las diferentes entradas de este blog que empiezan con "Agrotóxicos": I, II, III, IV, V, VI y VII.
Los buitres cuidan los porotos:
Desde 1935 a la fecha, Monsanto hizo mucho dinero y tiene mucho poder gracias a envenenar gente. Y lo hace, también hay que decirlo, repartiendo mucho dinero.
Cobran los políticos que aprueban sin verificar los protocolos.
Cobran los jueces si acaso, alguien osase hacerles un juicio.
Pero hay una renta indirecta que ellos fueron repartiendo a modo de publicidad: las extraordinarias ganancias que se obtienen usando sus productos.
Esto es beneficioso para el productor, para las cerealeras y para los países que aplican retenciones a esa renta extraordinaria, como el nuestro.
Si hablamos de retenciones, nadie puede olvidar la Resolución 125 ideada por el entonces ministro de economía
Martín Losteau, ni el lock out instalado desde la mesa de enlace y Clarín para voltear al gobierno.
Es por lo menos, llamativo, que un economista, hiciera una resolución tan poco estudiada, poniendo las retenciones móviles sólo teniendo en cuenta el factor precio de la soja y no las áreas de producción, los costos de flete, etc.
Recién después de arduas negociaciones se logró perfeccionar la resolución poniendo algunas limitaciones que beneficiaban a los pequeños productores.
Martín Losteau, es hijo de Guillermo Losteau Heguy, fervoroso adherente a la Revolución Libertadora y secretario de turismo de la Dictadura entre 1980 y 1982. Reside en Miami desde el año 2000.
Guillermo Losteau tiene una fundación : la
Interamerican Institute for Democracy (IIE), una ONG para "la promoción,
defensa, educación y fomento de la libertad, la democracia y la
institucionalidad en América Latina."
http://www.intdemocratic.org/
Y todos sabemos lo que eso significa: es un operador de los intereses norteamericanos en Latinoamérica, que además evita legalmente, pagar impuestos en EEUU.
http://www.perfil.com/politica/Lousteau-Heguy-Cristina-es-un-enemigo-politico-20120501-0008.html
Y así te lo pintaba en plena crisis, el evasor diario La Nación:
http://www.lanacion.com.ar/1001829-lousteau-padre-un-liberal-que-defiende-las-ideas-de-su-hijo
Pero si leés la nota, verás que en realidad, no defiende a su hijo. Ni al gobierno, ni a las retenciones.
El que negociaba con la Mesa de Enlace era Alberto Fernández:
No sabría por dónde empezar, porque Alberto Fernández estuvo con todos los gobiernos democráticos.
Con Alfonsín y sólo con secundario aprobado se inició como
Asesor del Concejo Deliberante de la Ciudad de Buenos Aires, asesor de la Cámara de Diputados de la Nación.
Director de sumarios y Subdirector General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía de la Nación.
Acababa de cumplir 24 años cuando asumió Menem. Por lo que infiero, que fue Subdirector Gral de asuntos Jurídicos cuando apenas se había recibido de abogado y sin haber ejercido nunca.
Eso muestra una gran palanca.
Ni bien asumió Carlos Saúl de Anillaco, fue nombrado Superintendente de Seguros de la Nación. Lo que demuestra que, además , la palanca que lo bancaba no reconocía límites partidarios.
En 1999 fue candidato a legislador de la ciudad de Buenos Aires en la lista de ... Sí!!! Domingo Felipe
Cavallo. Logró la banca.
Por razones que desconozco, Néstor Kirchner lo convoca como Jefe de Gabinete. Y ahí se queda hasta el 2008.
Hay que reconocerle un mérito al Sr. Fernández: hablaba y negocia con todos.
El tema sería ver para quién negociaba. Como quedó a la vista en el conflicto con las agrupaciones agrarias, Alberto Fernández embarraba más la cancha de lo que la definía.
Más adelante, pudimos ver que al salir del gobierno, comía con Kirschbaum , el editor de Clarín, cobraba sueldo de Repsol por "asesorarlos" y se dedicó sistemáticamente a boicotear a este gobierno desde los medios hegemónicos.
(Me guardo algunos detalles de la gestión como superintendente de seguros, que servirán para otro posteo.)
La 125 estaba muerta antes de nacer.
Se intentó todo para salvarla, diferenciar retenciones, subsidiar fletes a quienes producían a más de 400 km de un puerto, y otros detalles que a los pequeños y medianos productores les hubiera solucionado la vida.
Pero, la influencia de Clarín, sumada a la "gestión" de Alberto Fernández y Losteau ( ¿papanatas o el hijo de Losteu Heguy?) hicieron que los pequeños se encolumnaran a beneficiar a los grandes.
Los pooles de siembra que regenteaban los bancos y los grandes terratenientes, chochos. Jamás pagarían ni un peso más sobre sus extraordinarias rentas, y el precio de la soja seguiría en aumento.
El vendepatria Cobos, el vicepresidente que intuyo, fue puesto por Clarín para no boicoteale a fuerza de tapas la candidatura de Cristina, pegó el salto. "No positivo".
Hubo brindis en la Sociedad Rural.
Estaba hecho.
Desde entonces, el discurso de la oposición es
"hay que bajar retenciones al agro", o directamente "hay que eliminar las retenciones".
Evaluemos: nuestros dólares provienen de las exportaciones.
Exportamos granos (o lo que sea) : entran dólares.
Con esos dólares, se pagan los insumos que debemos importar porque no los producimos: como elementos para la industria metalmecánica, o farmacéutica, entre otros.
Y también se paga deuda externa.
Tanto los bonos del Megacanje de Cavallo-Sturzenegger y otros vendepatrias, como la del Club de París, o las de las provincias con bancos extranjeros.
Si se quitaran las retenciones, no se podría sostener el equilibrio de la balanza comercial.
Entran 10 dólares: tenemos 2 para pagar deuda, 8 para insumos.
Entran 5 dólares : 2 para pagar deuda, 3 para insumos.
El tema es que la ecuación sólo modifica del lado de los insumos. Los compromisos de deuda, si no los cumplís, sonaste = Default, RUFO y la mar en coche , o sea, tenés la soga al cuello de nuevo y tendrás que tomar más deuda. Ganan los buitres y bancos extranjeros que nos quieren endeudar.
Si tenés menos insumos, producís menos = Desempleo. Fábricas cerradas, ollas populares y lo que ya vimos en el 2000.
Si sacan las retenciones, los grandes terratenientes y los banqueros de los pooles de siembra se quedarían con esa renta extraordinaria que se la estarían sacando al pueblo. Es decir, a vos, de tu bolsillo, te estarían afanando de nuevo, el plato de comida de tus hijos o los remedios de tus viejos.
Más claro, echale agua. Cuando Macri y Massa te dicen "hay que sacar las retenciones" lo que están diciendo es "
hay que sacarte del bolsillo a vos, para ponérselo en el bolsillo de Etchevere" (por citar un ejemplo, podría ser el del esclavista o el del Citibank, Clarín o el del HSBC).
Vienen por todo.
Algunos conceptos para poder avanzar:
Soberanía alimentaria es la facultad de cada pueblo para
definir sus propias políticas agrarias y alimentarias de acuerdo a objetivos de desarrollo sostenible y que garanticen la seguridad alimentaria.
¿Y cuándo existe la Seguridad Alimentaria? cuando
todas las personas tienen acceso
en todo momento (ya sea físico, social,
y económico) a
alimentos suficientes, seguros y nutritivos para cubrir
sus necesidades nutricionales y las preferencias culturales para una
vida sana y activa.
Ahora mirá un poquito más lejos, seguime:
Hace un par de años, en agosto, en Clarín Rural (je! dónde más va a ser?) Monsanto publicó una solicitada avisando que empezarían a cobrar royalty en concepto de "derecho de obtentor " sobre la soja RR2Y y la RR2bt que aún no estaban en el mercado.
En los primeros días de agosto del pasado año, repitieron la solicitada página par en el mismo suplemento Rural de Clarín.
La misma fijaba domicilio legal de Monsanto en Argentina, y la obligación implícita que contraías al comprar la semilla de esas variedades de abonar 4,5 U$S por bolsa .
¿Me vas siguiendo? Aún no estaba la soja en Argentina. Pero ellos ya te avisaban que podrían llevarte a juicio si no pagabas los 4,5 dólares por bolsa cuando estuviera.
Bueno, ahora la Soja Intacta RR2 PRO ya está en Argentina y haciendo campaña, mirá atentamente la publicidad ( me hizo acordar a las de las AFJP):
http://www.intactarr2pro.com.ar/
¿Escuchaste bien? Dice al final "accedé a la licencia de uso".
Accedamos:
http://www.intactarr2pro.com.ar/licencia-de-uso.html
"Es una
licencia limitada,
onerosa e intransferible de uso de la tecnología"
" autoriza al productor a utilizar semilla de soja conteniendo la tecnología
INTACTA RR2 PRO (Semilla INTACTA) para su siembra en Argentina con el fin de producir y comercializar grano conteniendo tecnología
INTACTA RR2 PRO (Grano INTACTA)
resultante y/o producir nueva Semilla INTACTA para ser utilizada
únicamente por el productor para su siembra,
con sujeción a los términos
previstos en la licencia."
"La Licencia
se firma una sola vez y tiene vigencia hasta el 14 de noviembre de 2028." ¿Entendiste? lo que firmás hoy, es válido hasta el 2028.
¿Leiste bien? Compraste hoy la semilla, firmaste un contrato hasta el 2028.
¿Exportás? Pagás.
¿Usás parte de la semilla para resiembra porque sos un pequeño productor que vende al mercado interno? Pagás.
La cláusula demoníaca : "La firma de la licencia no obliga al uso de la tecnología INTACTA RR2 PRO ni implica obligación de compra de Semilla de soja conteniendo la tecnología INTACTA RR2 PRO;
simplemente habilita a quienes en algún momento deseen utilizarla."
Como veremos más adelante, Monsanto se guarda el derecho de monitorear los campos, además de monitorear muestras al momento de exportar. ¿cómo vas a reclamar si ellos alterasen las muestras? ¿A quién le reclamás si revolearan semillas de Intacta sobre tu campo recién sembradito?
¿Vas a quedarte con una escopeta al lado del sembradío para evitar que eso pase durante los 6 meses que tarda la soja en crecer?
¿Es muy loco?
Monsanto metió semillas transgénicas en campos de Europa del Este para forzar la entrada de los Transgénicos en Europa que los tenían prohibidos.
Sigamos:
"
el productor deberá pagar el Canon INTACTA al momento de entrega del Grano conteniendo esta tecnología." (Canon = 18 dólares por tonelada).
También dan un sistema de pago anticipado con un descuento. Son re buenos. Si te sobran toneladas porque tuviste una cosecha estupenda, te cobran sobre el excedente al precio del canon vigente, al momento de la venta.
Pero claro, vos les pagaste por anticipado.
Y tu cosecha podría también ser un desastre, por sequía, por inundaciones, por granizo, alguna peste nueva... "Ooops! I'm sorry... No refund " = jorobate.
Con una prosa infinitamente superior a la mía, el periodista Sebastián Premici cuenta en Página 12 de ayer:
"El contrato privado que
Monsanto obliga a firmar a los
productores establece quiénes deben ser los proveedores de semillas y
con qué acopios y exportadores operar. También legitima el pago de
“regalías extendidas”, que impide el ejercicio del “derecho de uso
propio” de la semilla."
Sigue más adelante:
" “Sin perjuicio de que el sistema se encuentra actualmente en proceso
de desarrollo, reconozco que el mismo incluirá los siguientes
principios, los cuales acepto”, sostiene el contrato en su punto 4. “El
uso de la Tecnología Intacta estará limitado al territorio (
Corrientes,
Entre Ríos, Santa Fe, Córdoba, Buenos Aires, La Pampa y San Luis).
Para
extender la geografía, habrá que pedir autorización a Monsanto.
Unicamente aquellas personas físicas o jurídicas que hayan optado por
participar del sistema y lo cumplan podrán sembrar soja con la
tecnología Intacta
y venderla a los exportadores que participen del
sistema. Los exportadores evaluarán la presencia de la tecnología en el
grano que reciban. Monsanto podrá evaluar la presencia de Intacta en los
campos del productor, mediante inspección y toma de muestras”, agrega
el documento de la multinacional."
Como vemos, Monsanto estableció de facto, dentro de un país soberano una
Junta Privada de Granos con más atribuciones que la que tuvimos hasta la llegada del menemato privatizador.
Ellos te
venden la semilla.
Te
cobran por su uso.
Te
cobrarán la patente cuando puedan.
Te
dicen a quién se la vendés.
Y
también a quién se la comprás.
Ellos ya decidieron quiénes serán los ganadores y quiénes los perdedores.
(Sin embargo,
los mismos que se oponen a una Junta Nacional de Granos, aceptan sin chistar que una corporación extranjera arme una privada y por contrato, te obligue a ser parte.)
Actúan también, como en su patria , lo hace el Departamente de Tierras de EEUU, al que le tenés que pedir permiso para ver qué podés sembrar.
Les falta clavar la bandera.
Pero van más allá.
Ellos deciden qué parte del país, va a sembrar soja Intacta RR2 Pro, que viene con la modificación genética que permite usar menos agrotóxicos.
Ellos deciden que las provincias excluídas, sólo puedan sembrar la semilla RR, y que tengan que usar pesticidas y fungicidas.
Así se aseguran la venta de esos productos en nuestro país.
Hay algo más perverso aún: las áreas que quedan fuera del contrato,
deben pedir autorización a Monsanto para utilizarla. Que seguramente no será gratuita.
Ellos garantizan de este modo el empobrecimiento selectivo de la población rural de esas provincias.
Porque en Misiones, Formosa, Chaco, Salta , Jujuy, Santiago del Estero, los pequeños productores, se verán obligados a seguir con un sistema que es más oneroso y con menor rinde.
Ellos ya dividieron al país. Ya decidieron quiénes son los que van a comer todos los días, y quiénes serán la mano de obra esclava.
Te
roban la soberanía alimentaria con un sistema de comercialización selectivo al que voluntariamente se adscribieron 73.000 productores. Y si no se difunde esto,
si el Poder Judicial y el Ejecutivo no intervienen se suscribirán muchos más.
Perdiendo la soberanía alimentaria, Argentina perderá la seguridad alimentaria.
¿Quién va a querer plantar hortalizas con el esfuerzo que es y el riesgo económico que conlleva, teniendo esta nueva soja?
¿Para qué criar animales?
Perderás variedad de producción, además de biodiversidad:
La Soja RR2 Intacta tiene incorporado un insecticida , el bT. El bicho lo come y muere.
Al desaparecer los insectos típicos de los campos, desaparecerán también los sapos, culebras y pájaros.
Lo que afectará también a los ya bastante maltrechos cursos de agua que vienen colmatándose (rellenándose) porque en la escorrentía de las aguas, erosionan la vulnerable tierra y la arrastran.
Estos cursos de agua, ahora tampoco tendrán sapos, aves, e insectos. Se eutrofizarán (se pudrirán). No habrá vida posible en esas aguas. Exceso de nitrógeno y fósforo de las fertilizaciones, harán crecer las algas en principio, pero no habrá peces para comerlas , ya que habrán muerto por el amoníaco que se formará.
¿Viste que cada tanto aparece en las provincias sojeras, en verano, miles de peces muertos flotando? Es eso.
Esta imagen es de la laguna de Lobos, provincia de Buenos Aires.
Noviembre de 2008. Calor, evapora el agua, se reproducen locamente las algas que consumen el oxígeno, los peces comen mucho, deyectan mucho, se forman nitritos, nitratos, amoníaco . Chau peces.
Volvamos a la soja y el campo:
Cuando hayan metido en el brete a la mayor cantidad posible de campos que contraten la tecnología de Monsanto, bajo estas reglas, bajarán drásticamente el precio, y terminarán quedándose con los campos de casi todos.
¿O no es lo que pasó en los 90 cuando remataban los campos?
http://www.lanacion.com.ar/344214-impidieron-el-remate-de-campos
Ah, y vos pensás: "má sí, les pago la primera vez y después no les pago más". La típica avivada criolla.
Sonaste, Maneco.
Te engramparán con un juicio en el que te van a sacar el campo, tu casa, y tus calzones.
¿Cómo lo sé? Porque ya hicieron lo mismo en EEUU en los 90 con la anterior soja que allá sí, pagaba royalty.
Manejan la economía alimentaria mundial desde los escritorios. Nuestra soja alimenta a chanchos chinos, hace unos días, el ejército chino prohibió suministrar alimentos transgénicos a sus soldados por descubrir trazas de glifosato en algunos alimentos.
¿Qué pasará si esas trazas de glifosato llegan a la carne del chancho? Los chinos dejarán de comprar soja. Baja el precio.
Se funden los sojeros. Se funden las aceiteras que exportan aceite de soja. Nos fundimos nosotros después.
http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/92936
Piensa mal y acertarás:
¿Por qué una corporación , voluntariamente , elige ganar menos dinero dejando afuera a determinadas provincias productoras?
Domingo Felipe Cavallo, durante la crisis del 2001, expresaba su preocupación por la poca viabilidad económica de algunas provincias, y citó el ejemplo de Formosa.
No tenía gas, no tenía luz, producir era muy caro, y eran pocos habitantes.
Era una provincia que generaba poco económicamente y sus habitantes eran pobres.
Su solución era "
extranjerizarla a cambio de la deuda externa".
En Clarín , TN y Canal 13, todos los días para hablar de la brutal crisis en la que estaba sometido el país, te mostraban imágenes terribles, durísimas, de adultos que pesaban 30 kilos, adolescentes de 14 años que pesaban 9 kilos. De niños que morían de hambre, literalmente. Las muertes infantiles por desnutrición eran un alto porcentaje dentro de las casi 30 defunciones infantiles diarias.
Obviamente acompañaba el plañidero Julio Bazán con sus lacrimógenos comentarios hechos sobre alguna nota realizada en algún hospital o escuela en la que sus profesionales estaban desbordados por la situación.
(No voy a poner imágenes, porque me sigue pareciendo extremadamente doloroso, y humillante para los argentinos expuestos como fenómenos de circo, pero confío en que las recuerdan tan bien como yo).
La situación hoy es absolutamente diferente. La Asignación Universal por Hijo cambió ese oprobioso destino para los niños pobres. Hoy pueden comer todos los días. Van a la escuela. Y no son tapa de diario por pesar 10 kgs a los 15 años.
Tienen luz por la interconexión del sistema eléctrico NEA- NOA .
Pero falta todavía más infraestructura, para que haya industria y asegurarles que van a seguir comiendo con cualquier gobierno.
Los buitres lo saben.
Por eso usan todo lo que tienen a su alcance para aniquilar el crecimiento económico de su población.
Lo harán con deuda externa, o con agricultura intensiva de localización selectiva; o como hicieron en Colombia, desplazarán campesinos a fuerza de fumigar glifosato varias veces en un trimestre, a fin de fundirlos, pero disimulando bajo la forma de "lucha contra el narcotráfico".
Quieren las tierras y las quieren baratas.
Del mismo modo que Norman Bayley, miembro de la Fundación Americana Potomac y asesor contratado del presidente de facto con acuerdo del Congreso Eduardo Duhalde, proponía extranjerizar la Patagonia para pagar la deuda externa.
Norman era un ex funcionario de la administración Bush.
El 5 de marzo de 2003 el periodista Antoine Bigo, escribía en el diario "Liberation", en Francia, con el título: "Rico por su petróleo y agua dulce, el sur argentino excita codicias" remarcando en la nota la indiferencia del gobierno "de Buenos Aires" (refiriéndose al gobierno argentino)
que estaba dispuesto a "ceder esta inmensa región a los Estados Unidos y sus bancos para borrar su deuda colosal".
http://www.academia.edu/6110333/PATAGONIA_La_codiciada
Como la noticia tuvo alguna difusión en Argentina, Clarín se apresuró a hacer una rápida operación de prensa restándole importancia, pero instilando su veneno acerca de que bueno... "Alaska era rusa y se vendió a EEUU"... Por el tono de la nota, les faltó decir, cual viejas de feria , "y viste lo bien que les fue, imaginate si fueran rusos"
.
http://edant.clarin.com/diario/2003/03/18/e-01101.htm
Norman Bailey, además de un ex gerente de inversiones de la
Standard Oil (Rockefeller) fue funcionario del gobierno de Bush, nada menos que en
Inteligencia Estratégica y Planificación Operativa Conjunta del Ejército de los Estados Unidos; trabajó también para el Consejo de Seguridad Nacional y en Inteligencia.
(Rockefeller, además es miembro de la FED, que es propietaria de la NSA -
Agencia de seguridad nacional , la Cía , y el Pentágono entre otras;
desde la época de Bush)
http://www.iwp.edu/faculty/detail/norman-bailey-2
Sí, ya sé. Encima le pagamos.
Qué tienen en común la Standard Oil, las especializaciones que tiene Bailey en Medio Oriente y la Patagonia argentina?
Petróleo y mucha agua.
¿Qué tienen en común Salta, Jujuy, Misiones, Formosa, Chaco?
Petróleo y mucha agua.
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-247782-2014-06-04.html
Fijate, la imagen es antigua y falta marcar los nuevos yacimientos del NEA y Misiones:
¿Te acordás cuando insistían tanto en poner una base en la Triple Frontera en 2001 ?
¿Te acordás que el Comando sur estadounidense tenía una oficina en el Edificio Libertador para nadie sabe qué?
¿Te fijaste que la zona núcleo, a la que Monsanto quiere "favorecer" con la Soja RR2 no tiene petróleo, sino un clima perfecto para la agricultura y las mejores tierras?
¿Te acordás que en Malvinas están los ingleses explotando petróleo gracias al tratado de Madrid firmado en 1990 por Cavallo (canciller) y Menem, y que tienen bases militares con la OTAN?
Ahora, vas entendiendo por qué Mariano Mera Figueroa, salteño, emparentado con el gobernador Urtubey, fue el que llevó al gobierno argentino una carta de Jay Newman, el 2º de Paul Singer, pidiendo que le demos 2.000 millones de dólares en acciones de YPF?
¿Te diste cuenta que los nombres de los argentinos en danza siempre son los mismos?
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/205663-60818-2012-10-16.html
Monsanto, el brazo agrotóxico del ejército estadounidense y los banqueros de la FED, está armando su juego.
¿Te vas avivando pejerrey? 
Para que lean con tiempo, les dejo un informe del Profesor, Doctor en Biología Raúl Montenegro, de la Universidad Nacional de Río Cuarto, donde cuenta la historia de Monsanto en Argentina entre otras cosas.
http://www.unrc.edu.ar/unrc/ocsa/docs/m-extractivista/monsanto-pormontenegro.pdf
Y este enlace del 2009 en el que se muestra un poco la composición política del asunto:
http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-122355-2009-03-30.html
Así, vos mediano productor, compraste silobolsas a lo pavote, y acumulaste la cosecha. Los pequeños productores la vendieron porque no les da el pinet para acumular y sentarse sobre la cosecha. Tienen cuentas que pagar. 
